Questions & Answers

[Radigewski]

Hallo,

gibt es einen Grund für den sehr kurzen Releasezyklus zwischen 5.2.1002 (30.06.) und 5.2.1102 (11.07). ?

Aus den Release Notes kann ich kein kritisches Problem entnehmen, dass in 1102 behoben ist.

Vielen Dank

Thomas Radigewski

[marza]

Hallo Thomas,

wir haben vor kurzem  auf dem Kunden- und Partnertag 2017 in Essen kommuniziert, dass es in Zukunft häufiger kleinere Releases geben wird, damit Features und natürlich auch Bug-Fixes schneller beim Kunden eintreffen (können) und so zeitnah Mehrwert erzeugen (können). Wir hatten uns gedacht, wer die Updates regelmäßig mitmacht, hat weniger Probleme als früher mit den viertel- oder halbjährlichen Releases, bei denen auf einmal viele Feature verfügbar wurden.

Im Prinzip heißt das, dass man R-Releases eigentlich fast monatlich erwarten kann, was auch in den letzten Monaten sich abzeichnete:

- Ende Februar: FS 5.2R6

- Ende März: FS 5.2R7

- Ende April: FS 5.2R8

- Ende Mai: FS 5.2R9

- Ende Juni: FS 5.2R10

- Anfang Juli: FS 5.2R11

Bzgl. der Bugs, für mich sind die Performance-Verbesserungen schon wichtig, vielleicht hast Du diese überlesen?

Viele Grüße

Marian

P.S. Über die geänderten Release-Zyklen gibt es auch hier in der Community ein Dokument, was die neue Strategie erklärt.

[Peter_Jodeleit]

Die Antwort von Marian trifft es schon: Wir wollen den Mehrwert der Performance-Verbesserungen schnell zum Kunden transportieren.

Ist damit die Frage beantwortet? Ansonsten gerne konkret nachfragen, wenn noch Fragen offen sind..

[danielbaer]

In welchen Bereichen sind denn Performance-Verbesserungen zu erwarten?

[Peter_Jodeleit]

In welchen Bereichen sind denn Performance-Verbesserungen zu erwarten?

Es ist die Summe von vielen kleineren Änderungen, z.B. bei der Speicherung von großen Formularen oder Seiten mit vielen Absätzen. Im Handling von Datenbank-basierten Eingabekomponenten wie CMS_INPUT_COMBOBOX wurde z.B. die Anzahl der nötigen Datenbank-Anfragen an verschiedenen Stellen minimiert, was sich u.a. auch auf die Zeit bei der Berechnung einer neuen Vorschau auswirkt. Ebenfalls bei Datenbank-basierten CMS_INPUT_COMBOBOX gab es ein Performance-Verbesserung im SiteArchitect für MacOS. Einige Verbesserungen werden eventuell nur spürbar bei großen Datenmengen oder speziellen Projekt-Konstellationen.

[Radigewski]

Hallo Marian,

die Änderungen in den Releasezyklen sind mir bekannt, ich hatte auch an dem Webinar zur dem Thema teilgenommen. An beiden Veranstaltungen wurde jedoch von einem monatlichen Releasezyklus gesprochen. Jetzt kommt jedoch eine neue Version schon nach 10 Tagen.

Die Performanceoptimierungen hatte ich gesehen, bei den wenigen Änderungen wäre es ja auch schon schwer eine Änderung in der Liste zu übersehen. 😉 Ich kann nur nicht beurteilen, wie ausschlaggebend eine Änderung ist, wenn sie bloss in der Übersicht enthalten ist. Bisher wurden wichtige Änderungen immer detaillierter beschrieben.

Natürlich muß man nicht jede Version mitgehen. Dennoch habe ich das Gefühl ihr unterschätzt den Aufwand den durch ein neues Release beim Kunden entsteht. Zudem hat es hat ja auch Auswirkungen auf die Akzeptanz, wenn das Testen einer Version noch nicht abgeschlossen, die Entscheidung noch nicht getroffen ist und in der Zwischenzeit schon wieder eine neue Version verfügbar ist.

Muß ich denn künftig mit Releasesyklen die kürzer als ein Monat sind rechnen?

Viele Grüße

Thomas

[Radigewski]

Ich glaube das eigentliche Problem ist die fehlende Transparenz.

Ich kann in den Release Notes z.B. nicht unterscheiden, ob es sich um ein Feature oder Bugfix handelt. Auch die Wichtigkeit einer Änderung ist nicht klar.

Jetzt habe ich mich beispielsweise entschieden die 5.2R10 zu installieren. D.h. ich teste diese Version mit meinen Templates, eventuelle externe Anwendungen müssen neu compiliert werden, da die fsapi an die Version gebunden ist, etc.Das ist schon ein gewisser Aufwand.

Gleichzeitig wird 5.2R11 veröffentlicht und in den Release Notes steht "Verbesserung der Performance der Vorschauberechnung."

Was bedeutet das und wie kann ich es bewerten?

• Ist das ein neues Feature? Habt ihr mit der Version R11 die ohnehin schon gute Vorschau noch viel besser gemacht? Das ist schön, aber ich kann auch später davon profitieren.
• Ist das ein Bugfix? Habt ihr Vorschau mit R10 gerade kaputt gemacht und fixt es jetzt wieder? Ist das vielleicht sogar ein kritischer Bugfix? Dann sollte ich meinen Test sofort abbrechen und die neue Version nehmen.

Auch andere Hersteller, beispielsweise Atlassian, haben kurze Releasezyklen. Dort habe ich jedoch die Chance eine Entscheidung zu treffen, ob ich eine Version einspiele oder nicht. Issues resolved in 7.4.1 - Atlassian Documentation

Wie könnt ihr diese Situation verbessern?

Viele Grüße

Thomas

[marza]

Hallo Thomas,

ich vermute mal, dass es Partner und Kunden gab, für die die Performance-Verbesserungen ausschlaggebend waren. Wie Peter bereits sage, betrifft das bestimmte Konstellationen, so dass das nicht immer erfahrbar ist. Zugleich müsst ihr wissen, dass FirstSpirit mittlerweile von uns für bestimmte Kunden in der Cloud betrieben wird und da ist ein Ressourcen schonendes System kosteneffizient.

Du hast völlig Recht, dass jeder Partner und Kunde am besten selbst abwägt, ob das Update jeweils Sinn macht. Wir geben euch nur häufiger die Möglichkeit, diese Updates mitzunehmen, wenn ihr möchtet.

Warum es nach 10 Tagen zu einem neuen R-Release kam, weiß ich nicht, kann das aber gerne in Erfahrung bringen. Da es von den Release-Notes auch nicht so wenig war, kann es auch mit dem Umfang zu tun haben, aber das ist jetzt nur meine Vermutung.

Ich würde weiterhin von monatlichen Releases ausgehen, Peter kann mich hier unter Umständen korrigieren, wenn er neuere Information hat.

Viele Grüße

Marian

[robin_kump]

Hallo zusammen,

ich habe die Diskussion mit Interesse verfolgt, da ich mir ähnlichen Fragen gestellt habe wie Thomas.

In der ersten Antwort von Marian stand noch etwas süffisant "Und wer ein bisschen Nervenkitzel braucht, darf gerne weiterhin die Releases jährlich einspielen.". Die Aussage verharmlost ein, aus meiner Sicht, reales Problem, denn in den verlinkten Dokument "FAQ zu FirstSpirit Release-Management" wird nur gesagt, dass die Kompatibilität zur vorhergehenden Version getestet wird.

Wie geht man also am besten vor, wenn man nicht jedes Release einspielen kann/möchte? Insbesonderen, wenn wirklich weiterhin Releases in einem Intervall von unter zwei Wochen erscheinen, halte ich es für unrealistisch jedes Update mitgehen zu können.

Wenn nur jährlich ein Update durchgeführt wird, lässt man immerhin ca. 12 Releases aus. Bewegt man sich damit außerhalb der zugesicherten Funktionalität oder sollten dann alle Updates in Folge durchgeführt werden?

Es wäre aus meiner Sicht sehr hilfreich, wenn es bezüglich der neuen Release-Zyklen eine weitere Konkretisierung geben würde.

In der Roadmap von Anfang 2014 und in der Online-Hilfe wird an verschiedenen Stellen noch von der Abkündigung einiger Funktionalitäten zu oder nach FirstSpirit 6.0 gesprochen. Da es diese Versionsnummer nach aktuellem Stand nicht mehr geben wird, wäre es interessant wie es diesbezüglich weitergeht.

Viele Grüße

Robin

[sglock]

Hallo,

ein paar Anmerkungen zu den oben aufgeworfenen Fragen.

Grundsätzlich bleiben wir bis auf weiteres im Monatsrhythmus. Wie beschrieben gilt: Man kann Updates überspringen. Je mehr übersprungen werden, desto größer das Delta und desto höher das Risiko von Nebeneffekten. De facto muss man eine Balance finden zwischen häufigem, hochgradig automatisiertem Updaten oder seltenerem Updaten mit höherem manuellen Aufwand. Aus unserer Sicht geht der Trend klar in die erste Richtung und viele Kunden gehen diesen Weg bereits sehr erfolgreich. Für alle anderen hat sich durch das neue Release-Modell nichts verschlechtert.

Im Fall R10 -> R11 haben wir die beschriebenen Performanceverbesserungen implementiert, um eine konkrete (nicht unbedingt alltägliche) Projektsituation zu verbessern. Da von diesen Verbesserungen potenziell weitere Kunden profitieren können, haben wir entschieden, die Änderungen als ganz normales Release zu veröffentlichen.

Zudem hat es hat ja auch Auswirkungen auf die Akzeptanz, wenn das Testen einer Version noch nicht abgeschlossen, die Entscheidung noch nicht getroffen ist und in der Zwischenzeit schon wieder eine neue Version verfügbar ist.

Ich kann das nachvollziehen, aber unser Ziel ist klar definiert: Wir wollen zu jedem Zeitpunkt die beste, verfügbare FirstSpirit-Version zum Download bereitstellen. Natürlich hätten wir mit der Veröffentlichung von R11 noch warten können - das hätte jedoch bedeutet, dass u.U. Kunden Softwareeigenschaften bemängeln, obwohl eine Verbesserung eigentlich schon fertig ist. Akzeptanzverlust sehe ich dann als Risiko, wenn wir Kunden "bewusst" eine alte Version installieren lassen, obwohl eine bessere Version der Software bereits fertig ist, wie im Fall R11.

Habt ihr Vorschau mit R10 gerade kaputt gemacht und fixt es jetzt wieder?

Nein. Wenn der Fall eintreten sollte, dass ein Release schwerwiegende Bugs enthält, würden wir das betreffende Release stoppen, d.h. den Download unterbinden und euch darüber informieren, dass Release X nicht verwendet werden sollte. Das ist hier nicht der Fall.

In der Roadmap von Anfang 2014 und in der Online-Hilfe wird an verschiedenen Stellen noch von der Abkündigung einiger Funktionalitäten zu oder nach FirstSpirit 6.0 gesprochen.

Solange die Versionsnummer mit 5.2 beginnt, bleiben auch die für 6 abgekündigten Funktionen erhalten. Wenn sich das ändert, werden wir das mit ausreichend Vorlauf bekanntgeben. Unsere Empfehlung bleibt weiterhin, die abgekündigten Funktionalitäten nicht zu verwenden, um mögliche zukünftige Aufwände zu vermeiden.

Viele Grüße

Sebastian